El 16 de Octubre de 1972, mientras Abdel Wael Zwaiter (primo segundo de Yasser Arafat y uno de los cabecillas de la organización terrorista 'Septiembre Negro') ingresaba en el tenuemente alumbrado corredor que lo llevaba a su departamento en Roma, dos hombres enviados por el 'Mossad' salieron de las sombras y dispararon contra el 14 veces.Esta escena es mostrada en el film "Munich" (2005) de Steven Spielberg, que trata de como un grupo conformado por varios 'patriotas' que acudieron al llamado de Israel, 'sale de gira' por Europa y el Medio Oriente para asesinar a los responsables de la masacre de los atletas israelíes en los juegos olímpicos de Munich.
Esta película como su antecesora ("La Espada de Gideon" 1986), están basadas en un libro titulado "Venganza" escrito por un periodista canadiense y el supuesto líder del grupo israelí, el que más tarde se comprobaría que no era tal.
En realidad, la película muestra una versión edulcorada de la realidad, incluyendo escenas de la vida familiar del protagonista y de una camaradería 'naive' entre los miembros del grupo.
La verdadera historia?
El 'Comité X', presidido por la Primer Ministro Golda Meir y el Ministro de Defensa Moshe Dayan, decidió lanzar la 'Operación Ira de Dios' para eliminar a las 11 personas tenidas como responsables de la masacre de Munich.
La tarea fue llevada a cabo por el Departamento 'Metsada' del Mossad, que se encarga de realizar las operaciones contra terroristas, el que a su vez despachó a uno de sus equipos de especialistas en asesinatos de la unidad 'Kidon' (Bayoneta.)
No me extenderé en las inexactitudes históricas de la película ni en los detalles de la verdadera operación (que incluyen el asesinato de un marroquí inocente en Noruega confundido por uno de sus 'blancos', hecho por el que cinco de los hombres del 'Mossad' fueron encarcelados.)
Entre la ola de criticas que desató el film (incluida la de Ali Hassan Salameh, el verdadero miembro de 'Septiembre Negro' que salvara su vida en Noruega y que hoy día puede darse el lujo de continuar hablando estupideces) surgió la de la política del 'ojo por ojo'.
Esta frase que expresa el concepto de 'justicia retributiva', está reflejada en las leyes del 'Viejo Testamento' y en la ley babilónica conocida como 'Código de Hammurabi' y es utilizada comúnmente para definir entre otros principios, el de la venganza.
El Estado de Israel aplica sistemáticamente una política de 'asesinatos selectivos' para eliminar a lideres o miembros de organizaciones terroristas, pero no está solo al respecto.
Más recientemente los estadounidenses mediante la 'Special Activities Division' de la 'CIA', emprendió a partir del 11-9-2001 una campaña para capturar o asesinar, según sea la necesidad u oportunidad que se presente, a los miembros de 'Al-Qaeda' y otras agrupaciones terroristas.
La cuestión es:
Es lícito y moral que un estado u organización ordene y cometa asesinatos, ya sea para salvaguardar la seguridad de sus ciudadanos o los más altos intereses nacionales, inclusive preventivamente para evitar acciones que aún no tuvieron lugar pero que se sabe resultaran en un peligro real para los bienes mencionados?
Y nosotros los individuos, podemos arrogarnos el derecho de esa 'justicia retibutiva' cuando creemos que el fin lo justifica?
Yo ya tengo mi posición tomada...
Lo debatimos cuando quieran!
John Doe.
21 comentarios:
Para mi, ni moral ni licito.
No comulgo mucho con las ensenanzas biblicas, asi que el Talion, no me cae muy bien. Como estado, pues que hagan lo que quieran, total igual lo hacen sin mi opinion. Como individuo, pues procuro en un 90% de mi mentalidad no tomar venganza por manos propias debido a que creo en la ley del karma. Y pienso que el universo, la vida o mi energia superior se encargara de que las cosas vayan y vengan. Bueh, no se si respondi a tus preguntas, pero ese es mi manera de ver el asunto.
Interesante blog. Saludos desde CA.
Lo malo de la venganza es que puede ser un ciclo interminable; aunque no infinito. En Sicilia, por ejemplo, si no paraban con la vendetta supongo que desaparecian todos.
Abrazo.
Los estoy siguiendo...
Esperaré algunas entradas más para comentar.
"Largo y arduo es el camino, que conduce del infierno a la luz" (John Milton - "Paradise Lost")
Quien puede opinar con objetividad sobre esto? Naci con sangre irlandesa en gran escala, con una alta cultura de desapego (para ponerlo en terminos elegantes) sobre la imposición britanica. Pero el mayor de los respetos sobre la vida y por ende, absoluto rechazo por toda organización terrorista cualquiera sea sus justificativo. De la misma forma, no me parece ni moral ni licito acción alguna selectiva o no, porque las "casualties" estan siempre a la orden del dia. En fin, no es posible el mundo feliz (menos si fuera el de Huxley, gracias a Dios) pero tampoco esto justifica que acciones deliberadas de este tipo. De todos modos, tampoco aqui estamos hablando de de cuestiones tipo Minority Report, eh? Me parece, que se yo.... es tan dificil ser objetivo porque no creo que exista objetividad alguna en estos temas!!!! Abrazo,
Cuando visité Israel, en 2004, la cuestión era que los líderes, enemigos de guerra, enemigos personales, no podrían nunca llegar a un acuerdo, y la resolución podría venir una vez que se renovaran los liderazgos.
El sueño de algún pacifista se cumplió y en un abrir y cerrar de ojos los viejos guerreros ya no estaban al mando. La paz, sin embargo, no llegó.
Dime, Jason, tu que sabes de ésto?
Para responder a tus preguntas: el crimen selectivo, el crimen masivo,o la muerte legalizada, me parecen igualmente condenables.
Pero de estrategia de guerra, no se mucho.
A ver, a ver...
Voy a proponerles un planteo 'hipotético' para explicar mi posición al respecto.
Pretendamos que el atentado del 11-9 (World Trade Center) aún no sucedió.
Uds. (piensen individualmente) son el presidente de los Estados Unidos de America.
Las fuentes de inteligencia han producido un informe que indica (A-1) a que la organización terrorista 'Al-Qaeda' planea cometer un atentado contra un 'blanco civil' con la intención de producir la mayor cantidad de bajas posibles.
Una unidad de 'Fuerzas Especiales' que se encuentra operando en Afghanistan logra encontrar, gracias a la información que 'the company' obtuvo por medio de 'inteligencia humana' e 'inteligencia electrónica', el refugio donde se encuentra el cordinador de los terroristas que perpetrarán el atentado.
Es inminente que éste realice la comunicación que pondrá en marcha la operación, con las 'celulas' participantes.
La alternativa de aprehenderlo con vida no es viable; la posibilidad de que se fugue del refugio es muy alta.
La unidad de fuerzas especiales, comunicada por enlace satelital al 'centro de manejo de crísis' en la 'Casa Blanca', espera directivas.
Quienes lo asesoran en ese momento, el director de la 'agencia', el Jefe de la 'Junta de Comandantes', el Director del FBI y su Jefe de Staff le indican que la 'única' acción viable es 'eliminarlo'.
Que decisión tomarían?
Este es un 'plot' simplísta y lleno de 'baches' técnicos, ya que de otra manera terminaría escribiendo el capítulo de una novela.
Pero de todos modos, creo que les sirve para ponerse 'en situación'.
Teniendo en cuenta lo acontecido el 11-9 y que las muertes producidas por los atentados de ese día fueron de alrededor de 3000 civiles...
Les parece tan alto el precio moral a pagar, por ordenar la 'eliminación' de un terrorista, evitando de esa manera (insisto en que el 'cuento' está lleno de baches, por lo que presumiremos que la eliminación de ese sujeto detendría por un tiempo la ejecución del atentado) la muerte de miles de sus conciudadanos?
To be continued...
"Largo y arduo es el camino, que conduce del infierno a la luz" (John Milton - "Paradise Lost")
'John Nick':
La linea argumental de 'Minority Report' es muy válida.
Allí existe el mísmo predicamento moral, pero...
No es un 'bien mayor' el que se está protegiendo?
Gracias por el aporte!
Abrazos.
"Largo y arduo es el camino, que conduce del infierno a la luz" (John Milton - "Paradise Lost")
'Charruita':
Respeto tu posición.
Pero en el 'mundo real', con víctimas que sufren y sangran, no nos podemos dar el lujo de esperar que la 'ley del karma' entre en acción!
La justicia de los hombres (como 'especie', no como 'genero') es de lo que debemos valernos.
Y a veces alguien deberá tomar una decisión inclusive por arriba de ésta (en casos excepcionales, no como cosa corriente, obvio!)
"Largo y arduo es el camino, que conduce del infierno a la luz" (John Milton - "Paradise Lost")
'Geoffrey':
En Sicilia, bastaba con eliminar a una familia completa y ahí se detenía el proceso de la 'vendetta'.
"Largo y arduo es el camino, que conduce del infierno a la luz" (John Milton - "Paradise Lost")
'Eugenia':
El conflicto entre judíos y árabes (Palestinos -Hamas-, sirios, libaneses -Hezbollah-, iraníes, etc.), es muy difícil de resolver porque se excluyen mutuamente.
No se tráta de los 'viejos halcones' o las 'nuevas palomas'; es un problema fundamentalista y de fondo.
Los palestinos reclaman que Israel respete la 'Resolución 242' del Consejo de Seguridad de la U.N., en donde se le exige a los israelíes, retirarse a las fronteras previas a la 'Guerra de los Seis Días' (1967).
Además los palestinos (entre la mayoría de los países árabes) no reconocen la existencia del Estado de Israel.
Israel reclama, como paso previo e indeclinable a cualquier negociación, que los palestinos (y demás organizaciones: Al- Fatah, Hamas, Hezbollah, etc.) reconozcan la existencia del Estado de Israel y cesen sus ataques y atentados.
Al-Fatah y Hamas son consideradas 'organizaciones terroristas', por lo que muchos países se les oponen.
Los Estados Unidos no reconocen el gobierno de Hamas, a pesar de que fueron elegidos 'democráticamente' por los palestinos, pero considera un interlocutor válido a Mahmud Abbas (Al-Fatah) quien en estos momentos está reconstruyendo las negociaciones con los israelíes.
Por otro lado, varios funcionarios del Departamento de Estado norteamericano, republicanos y demócratas, se han quejado de la intransigencia y reiterados incumplimientos de compromisos acordados por parte de los israelíes.
La luz al final del tunel aún es muy difusa.
Un cariño.
"Largo y arduo es el camino, que conduce del infierno a la luz" (John Milton - "Paradise Lost")
a nivel individual no creo que sirva de solución la 'vendetta', solo perpetuaria la pena
...Y a los amigos de la familia; y a los amigos de los amigos de esa familia...Ad eternum. O hasta que el ultimo tipo se tenga que suicidar por venganza.
Abrazo cordial!
Si uno se guia por la linea argumental de Minority, va a concluir que el sistema tiene severas fallas y confunde acciones probables y/o intenciones de cometer un acto criminal en el futuro, con el acto criminal en si. El propio personaje que representa Cruise cae victima de esas circustancias. So?
De todos modos, prefiero acciones como las que comentás mas arriba, antes que la busqueda increible mediante una guerra absurda, de armas de destrucción masiva (¿?) para poco mas que salvar el destino de los paises libres del mundo (triple ¿?).
Y sobre el "eterno conflicto" es harto dificil opinar, sería un debate imposible de expresar en pocas palabras!
Abrazo,
Abrazo,
'John Nick':
En 'Minority Report' lo que falla no es el sistema si no, el manipuleo de la infoermación por parte de un individuo con el objetivo de ocultar un crimen (se trataba de uno de los pocos que tenían la posibilidad de tal manipuleo, el de mayor posibilidades!)
"Largo y arduo es el camino, que conduce del infierno a la luz" (John Milton - "Paradise Lost")
'Greta Garbo':
Depende del individuo.
Y teniendo en cuenta que en nuestro país, la 'justicia' es mayormente un concepto 'ausente'!
Cuando veo a esos padres que han perdído un hijo víctima de la delincuencia...
yo no me conformaría con reclamar justicia ante las cámaras de t.v.!
"Largo y arduo es el camino, que conduce del infierno a la luz" (John Milton - "Paradise Lost")
'Geoffrey':
Hasta donde yo recuerdo, no era para tanto.
Lo que importaba era eliminar a los que tenían 'vinculos de sangre'!
"Largo y arduo es el camino, que conduce del infierno a la luz" (John Milton - "Paradise Lost")
John el tema es como podemos tener la certeza de que se esta matando a un terrorista ? como saber si no estanencubirnedo una o varias muertes con otro motivo real? realmente es confiable EEUU y sus respectivos servidores para ser ellos quienes lo evaluen ??? mmm yo creo que no!
saludos de un viejo camarada!
'Rata':
Que bueno tenerte nuevamente por aqui!
Te cuento...
Cité los casos estadounidenses e israelíes por ser tal vez, siempre los más notorios.
Pero se tráta de una práctica llevada a cabo por la mayoría de los 'jugadores' en el plano internacional.
Los soviéticos por ejemplo, solían utilizar a los servicios bulgaros para la eliminación de algún objetivo fuera de su territorio.
Y puertas adentro, utilizan grupos especiales de la KGB, actual FBS (Grupo 'Alpha' o 'Vympel') o del Ministerio del Interior MVD ('Omon', 'Vityaz' o 'SOBR')
Los grupos especiales de la ex KGB, actuarían en caso de guerra en el exterior, eliminando objetivos de alto valor político.
No te preocupes, siempre se trata de terroristas; cuando quieren eliminar a alguien por otro motivo... el público nunca se entera!
"Largo y arduo es el camino, que conduce del infierno a la luz" (John Milton - "Paradise Lost")
Ojo por ojo y no s quedamos ciegos
Tiene usted razón estimado. Slds,
Publicar un comentario